“김성수 변호사는 법무부를 대리하여, 성충동 약물치료 제도의 목적이 단순한 징벌이 아니라 재범 방지와 사회 보호에 있다는 점을 헌법의 언어로 논증했습니다.”
성범죄 예방인가, 신체의 자유 침해인가. 사회적으로 큰 파장을 일으켰던 ‘성충동 약물치료법(화학적 거세)’ 위헌확인 사건. 정부법무공단 재직 시절 법무부를 대리하여, 제도의 공익적 목적과 헌법적 합당성을 증명하며 합헌(정부 측 승소) 판결을 이끌어낸 김성수 변호사의 핵심 수행 사례입니다.
성충동 약물치료법 위헌확인 헌법소원 승소사례
성범죄자의 재범 방지를 위한 성충동 약물치료가 헌법에 위반되는지가 문제 된 사건입니다.
이 사건은 이른바 화학적 거세로 불리는 성충동 약물치료 제도가 신체의 자유와 자기결정권을 과도하게 침해하는지 여부가 쟁점이 된 헌법소원 사건입니다. 청구인 측은 본인의 동의 없이 약물치료를 명령하는 것은 신체에 대한 자기결정권을 침해하고, 국가가 개인의 신체에 지나치게 개입하는 것이라고 주장했습니다.
김성수 변호사는 법무부를 대리하여 성충동 약물치료 제도의 헌법적 정당성을 방어했습니다.
김성수 변호사는 성매매가 단순한 개인 간 거래에 그치지 않고, 성의 상품화와 인권 침해, 착취 구조와 연결될 수 있다는 점을 강조했습니다. 따라서 성매매를 단순한 사적 계약이나 개인의 자유 문제로만 볼 수 없고, 국가가 건전한 성문화와 인권 보호를 위해 일정한 형사적 규율을 둘 수 있다고 논증했습니다.
이 사건의 핵심은 공공의 안전과 신체의 자유 사이의 헌법적 균형이었습니다.
헌법재판에서 신체의 자유는 매우 중요한 기본권입니다. 그러나 기본권이 제한된다는 이유만으로 곧바로 위헌이 되는 것은 아닙니다. 제한의 목적이 정당한지, 수단이 필요한 범위 안에 있는지, 보호하려는 공익이 충분히 중대한지가 함께 검토됩니다. 김성수 변호사는 강력 성범죄의 재범을 예방하고 잠재적 피해자를 보호하는 공익이 매우 중대하다는 점을 중심으로 성충동 약물치료법의 필요성을 변론했습니다.
헌법재판소는 성충동 약물치료 제도가 헌법에 위반되지 않는다고 판단했습니다.
헌법재판소는 성충동 약물치료 제도가 성폭력 범죄자의 재범을 방지하고 사회를 보호하기 위한 정당한 목적을 가진다고 보았습니다. 또한 치료명령이 일정한 요건 아래 제한적으로 이루어지고, 재범 위험성에 대한 판단을 전제로 한다는 점에서 헌법상 허용 범위를 벗어났다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 그 결과 김성수 변호사는 법무부를 대리하여 성충동 약물치료 제도의 헌법적 정당성을 방어하는 승소 결과를 이끌어냈습니다.
헌법재판은 기본권 제한의 구조를 정교하게 설계하는 싸움입니다.
헌법소원 사건에서는 단순히 제도가 강하다는 이유만으로 위헌이 되는 것이 아닙니다. 어떤 기본권이 제한되는지, 그 제한이 어떤 공익을 위한 것인지, 그리고 제한의 정도가 헌법상 감당 가능한 범위 안에 있는지를 치밀하게 논증해야 합니다.
국가기관을 대리한 헌법재판 경험은 의뢰인의 사건을 보는 관점을 다르게 만듭니다.
김성수 변호사는 법무부 등 주요 국가기관을 대리하여 사회적으로 민감하고 법리적으로 복잡한 헌법 사건을 수행해왔습니다. 국가가 어떤 논리로 제도의 정당성을 방어하는지, 헌법재판소가 어떤 기준으로 기본권 제한을 판단하는지 직접 경험했습니다. 그 경험을 바탕으로 헌법소원, 위헌법률심판, 재판소원 사건에서 의뢰인의 권리를 지키기 위한 정교한 법리 전략을 제시합니다.
정부법무공단 11년 경력, 국가의 논리를 꿰뚫는 김성수 변호사의 분야별 승소 기록을 아래에서 확인하세요.